寧德新聞網10月14日電 （劉常娟）承租人“抬價”不成，便直接把店面大門鎖閉，導致租客無法開張。租客以承租人毀約為由訴至法院，要求承租人賠償店面營業損失。近日，福鼎法院審結該起房屋租賃合同糾紛，判決該承租人繼續履行雙方簽訂的《租賃協議》。

 

　　2015年4月，福鼎市某白茶專業合作社與方某簽訂了《租賃協議》，雙方約定：方某將名下的臨街店面出租給該合作社使用，租賃期限為5年，每年租金按年結算，逐年遞增10%，須提前一個月支付。

 

　　2018年初，方某見沿街店面的租金整體上漲，便與該合作社商量上抬資金的事宜，不料遭到對方的拒絕，于是強行將該店面上鎖，導致該合作社不能開門做生意。合作社老板見狀便沒有支付當年的租金，多次調解不成，便直接訴至法院要求方某賠償營業損失及店員工資損失。

 

　　庭上，方某也以《租賃協議》第二條約定為由提出是該合作社違約在前，認為該合作社未于2018年初支付本年租金，雙方簽訂的《租賃協議》已實際解除。

 

　　根據雙方的陳述和經審查確認的證據，法院經審理認為該白茶專業合作社與方某在合同履行過程中均出現違約行為，應各自承擔相應的違約責任。案涉租賃物的鎖閉雖會對該白茶專業合作社的經營產生部分影響，但并不必然導致該白茶專業合作社完全無法繼續經營的后果，該白茶專業合作社完全可以通過其他路徑進入承租的店面繼續經營，在本起事件發生后該白茶專業合作社未采取相關補救措施，主觀上放任了損失結果的擴大，應自行承擔擴大部分的損失責任，且因未能提供關于雇傭店員工資損失相應證據予以證明，法院亦不予以支持。

 

　　方某在合同履行期間，未經雙方協商一致，擅自將門鎖閉，客觀上實施了不繼續履行合同的行為，應就案涉店面未履行合同期間產生的租金損失承擔賠償責任；方某主張該白茶專業合作社違約在前，合同解除條件已經成就，應予解除合同。

 

　　法院經審查后認為，合同的解除必須具備一定的條件，案涉《租賃協議》未約定合同的解除條件，嗣后雙方也未對合同的解除達成合意，本案也未出現合同解除的法定條件，故此方某主張解除合同沒有依據，不應予以支持。（完）

 

　　http://www.8d4o.com/