寧德新聞網10月18日電 （江靜）日前，霞浦法院受理一起租賃合同糾紛案件,依法判決薛某某向霞浦某公司支付租金6萬元；霞浦某公司退還給薛某某履約保證金6萬元;駁回霞浦某公司的其它訴訟請求。

　　

　　經審理查明，霞浦某公司與薛某某簽訂《租賃合同》，約定租期五年，租金逐年遞增等。合同簽訂后，該公司依約交付了房屋；薛某某向該公司支付履約保證金6萬元。

　　

　　租期第四年，薛某某以租金過高、電子商務等銷售渠道的競爭，導致其經營虧損等理由致函該公司，要求減免租金。該公司召開職工代表大會，形成一致意見：鑒于承租人所租店面租金過高等原因，承租戶無法正常經營，租金無法收回的情形，故免除薛某某第四、五年度的租金遞增，且第四、五年的租金均按第三年租金的基礎上減免40%；以上意見上報行政主管部門研究決定。

　　

　　之后，該公司向薛某某披露以上減免方案，薛某某亦按上述減免租金方案繳納剩余第四年、第五年租金。對以上減免租金方案，該公司的行業行政主管部門未做答復。租期屆滿后，薛某某歸還店面，該公司訴請主張按原簽訂協議計算租金，要求薛某某予以補足。另查，相鄰店面租金與薛某某減租后租金相差無幾。

　　

　　本院審理認為, 霞浦某公司與薛某某之間簽訂的《租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應誠信履行。但在合同履行過程中，雙方可按自愿協商原則，依法變更相關合同條款。履約中，霞浦某公司應薛某某提出的減免租金并為確保能及時收取租金，故召開職工代表大會，形成減租決議，并向承租人披露該減租信息。但因相關管理部門未做答復，該公司擔心其減租行為違法，故提起訴訟，由法院依法裁決減租行為是否成立。據上所認定的事實，出租方已作出減租決議，且向承租人披露。

　　

　　在此之后，承租人繼續租賃并按減租方案履行支付租金義務。由此可見，雙方對減租事項達成合意,符合契約自由原則。根據《中華人民共和國全民所有制工業企業法》的相關規定，案涉減租事項屬于企業經營管理自主權的范圍，是市場主體依合同自主決定的交易行為，無需獲得其主管部門的批準；與本案租賃標的緊鄰的同等地段、同期租賃、同為某公司出租給王某店面的租賃單價相較，本案的減租方案并不違背公平原則，而屬于合理范圍。綜上，原、被告雙方應按降租后租金標準給付租金。據此，霞浦法院作出如上判決。

　　

　　案件下判后，原告不服提起上訴，二審經審理，維持原判。該案的審理充分體現了人民法院秉公執法，堅持公平誠信原則，維護市場經濟秩序。（完）

 

http://www.8d4o.com/